1. О Сталине, наконец, в России начали писать объективно. Делаются попытки не оценивать степень его влияния на конкретную историческую реальность, не подвергать критике его действия и решения, а осознать весь комплекс сделанного Сталиным в целом. Его пробуют оценить, как историческую фигуру, близкую по значению Чингисхану, Наполеону, Александру Македонскому. Иными словами, сейчас мы оцениваем Сталина уже как человека другой цивилизации. Почти ни о ком в российской истории мы в такой форме не говорим. Разве что о Петре I, который, очевидно, тоже был действительно человеком "как бы" из другой цивилизации. Тем не менее Петр сегодня совершенно неактуален. Он слишком далек от нас и его дело слишком обыденно. Иными словами, мы можем сказать, что фигура Сталина постепенно становится для нас антуражем иной цивилизационной структуры. Мы сейчас находимся то ли уже в другой цивилизации, то ли на границе между двумя совершенно разными культурными мирами. Главное, мы уже способны воспринимать Сталина без гнева и пристрастия. И это очень важно.

2. Если вспомнить недавнюю историю, то с самого начала "перестроечных" дискуссий Сталин стал фигурой, вокруг которой началась главная борьба. Был ли он верным продолжателем дела Ленина или сторонником поголовного уничтожения старых большевиков-преступников? Истина лежала где-то посередине. В целом победила точка зрения тех, кто огульно и скопом записывал всех советских вождей в число верных ленинцев. В этом сошлись и "коммунисты", и "демократы". И лишь жалкое меньшинство, состоящее из "арбатских ленинцев" и "русских патриотов" отделяло сталинский период от всего прочего в советской истории. Мы же думаем, что в политическом проекте Сталина проявилась вся суть советского мира, мы увидели зачатки какой-то новой цивилизации, которая оказалась слишком бесчеловечной и запредельной, и поэтому вскоре рухнула. Победил, как обычно, "вечный человек". Но мы точно так же убеждены в том, что сталинизм, гитлеризм и т.п. были лишь первыми звонками тоталитарных режимов будущего. Сталин пришел слишком рано, когда у его глобального политического проекта еще не было индустриально-технической базы. Сталинизм, можно сказать, погиб из-за слабого развития коммуникаций. Будущие тотальные режимы будут практически непобедимы.

3. Таким образом, сталинский стиль следует подробно изучать и анализировать, чтобы понять, каково наше будущее. За фасадом сталинского проекта скрывалась своеобразная философская трагедия, состоявшая в смелой попытке поднять человека выше "человеческого". Она была обречена на неудачу, как и все начинания такого рода. Но именно такие попытки, в конечном счете, остаются в истории. Это следует помнить всем, кто мечтает о построении политических конструкций, направленных на "удовлетворение потребностей среднего человека". Такие исторические периоды не попадают в анналы. Немудрено, что единственным персонажем российской истории, которого знает любой американский школьник, оказывается Сталин.

4. При этом обычные исторические методы при анализе личности Сталина не проходят. В любом случае, на них отражаются текущие политические пристрастия или просто психопатология автора. На наш взгляд, нужно оценивать Сталина как глобальный исторический знак. То есть отвлекаться от разного рода исследований конкретных последствий, разного рода кровавых расправ и т.п. Мы должны задать себе вопрос: что же все это означает? И ответы в традиционном виде нас не устраивают.

7. В Сталине поражает именно то, что его историческая роль неразрывно связана с презрением к человеку и "человеческому". Он соверешенно запределен и непостижим, он напоминает какую-то чужеродную, инопланетную сущность. Вероятно, в этом и состоит его историческое значение. Именно такой урок он нам преподносит. И этот урок состоит в том, что управлять человечеством по человеческим законам невозможно – оно обязательно забредет в тупик.

Э.В-Д.,

28.03.2001