Добрый вечер. В первую очередь, мне хотелось бы поблагодарить организаторов конференции за то, что культурологическая секция состоялась прежде секции экономики и права. Почему? Казалось бы, откройте любой учебник истории, и в нем сделано наоборот; но теперь - чувство удивления нам в подспорье - мы убедились, как мало следует доверять современному миру и самим себе в перечислении схоластически полных групп альтернатив.

Сто лет назад было модно быть "левым" и топтать "правых"; сейчас модно цитировать Свифта (или, на ваш извращенный вкус, Жана Белиберду) и говорить о смыкании противоположностей, но и это еще не вся правда. Мы привыкли считать историю XX века историей борьбы "коммунистов" с "демократами", но дуэт Проханова с Березовским приводит мне на память окончание "Скотного двора" Оруэлла: "Свиньи были как люди, и люди как свиньи - и все одинаковы". Социал-демократический порядок, который сейчас складывается повсеместно на Земле, выдает себя за общество тотального компромисса, но есть нормы, от которых это общество не отступит на на йоту; я предпочитаю называть их нормами большевизма.

1. Большевики хотят взять власть.

Это не достаточный, но необходимый признак. Возможность "принимать решения, обязательные для исполнения другими" большинство людей рассматривают скорее как благо, чем как бремя; но для чего она нужна нормальному человеку? - для того, чтобы пребывать в безопасности, в комфорте, осуществить давно обдуманный проект, или хотя бы просто про запас; и лишь большевик затруднится с ответом. Именно большевики придали магнетическую притягательность идее "власти ради власти", построив для убедительности несколько действующих макетов. Проблема правительства, попавшего в поле внимания большевиков, не в том, что оно обижает "евреев, китайцев, негров, рабочих, крестьян, академиков, неграмотных, велосипедистов", а в том, что оно оскверняет своей задницей место, для этой задницы по каким-то причинам не предназначенное.

1.1. Большевик верит в Особые Точки Власти.

Благоразумие китайских революционеров, сохранивших власть императора в пределах Внутреннего Двора - одно из редких исключений. Обычно большевики ритуально наказывают побежденных.

2. Слово правит миром. Мастурбация "миротворчества" состоит в издании декретов.

3. Большевики делают то, о чем их не просят, под предлогом защиты несчастных. Большевики не могут защищать дядю Васю иначе, как защищая права дяди Васи. Права дяди Васи - это всегда права какой-то группы, в которую входит дядя Вася. Если у дяди Васи нет прав, нуждающихся в защите, то их никогда не поздно придумать, придумав, если нужно, заодно и соответствующую группу.

Заметьте, что я ни слова не сказал об идеократии: большевизм любит окаймлять себя веерами "идей", заявлять о себе, что он "руководствуется идеей", но только наивный чукотский юноша возьмется требовать от большевика, чтобы завтра он руководствовался той же самой идеей, что и сегодня. Напротив, движения за "социальную справедливость", "национальное самоопределение", "права приезжих, женщин и лесбиянок", "собственность на информацию" (sic), итд, итп, сходятся в одном: прошлое ни к чему юридически не обязывает.

Восставшие крестьяне часто находили и сжигали долговые расписки, но первые упоминания о, так сказать, профессиональном большевизме мы находим у вышеужепомянутого Свифта в эпизоде, где Гулливер рассказывает говорящим коням о тяжбах и адвокатах. Казалось бы, удивляется Гулливер, неужели сложно выяснить, кому принадлежит корова? Но вместо этого судейские выясняют ее цвет, размер, повадки и все прочее, не относящееся к делу. Ясно, что это в их интересах, поскольку позволяет затянуть тяжбу, но поставим вопрос по-другому: какие представления о реальности эксплуатируют адвокаты? Если вкратце, то примерно такие: "реальность не имеет под собой законного основания". Закон существовал не всегда, а значит, акт установления закона либо сам по себе незаконен, либо законен, потому что нов; в обоих случаях инновация обладает для большевика абсолютной юридической силой. "Теперь живут так".

Именно здесь проходит водораздел между в строгом смысле левым и в строгом смысле правым, - понятный, однако, только для правых: левак не видит различия между монархией и диктатурой, между частным контрактом либералов и общественным договором демократов. Для левого - для большевика - существуют только настоящее и будущее: "некоторые действия (например, словоизлияние) мы признаем правомерными, а некоторые (например, порку) - нет". Для правого важно другое: по праву ли совершается действие. Сеньор, приказывая вассалу, не присваивает себе полномочий, а пользуется имеющимися; договор о продаже дома не касается никого, кроме тех, кто сам согласился его соблюдать. За правом правого стоит воля Бога, сотворившего мир и даровавшего нам самим свободную волю для временного распоряжения тем, что Он предоставляет в наши руки. "Право" большевиков стряхивает с себя свободную волю различными способами: в Бога большевик не верит, а людей делит на "классы" и приписывает им "классовые" (национальные, половые, "прогресса", "революционные", "электоральные") интересы вместо персональных. Это происходит и в том случае, когда большевик ссылается на "общественный договор" (например, на "всенародно принятую Конституцию"): лукавство "общественного договора" состоит в том, что его заключают одни, а исполняют другие.

Для того, чтобы скрыть подмену, большевики используют две привлекательных утопии: "сильной власти" (идеал "православных сталинистов") и "слабой власти" (идеал "либеральных демократов"), сцементированные соответственно "мужским началом" и "женским началом". Нужно признать, что эти "образы сексуальности" успешно взяли верх над элементарными (для средневекового человека!) представлениями о законном и незаконном всего лишь за последние 250 - 300 лет европейской истории.

Заметим, что распространившееся в XX веке веяние напрямую сопрячь "культуру" и "политику" приводит именно к большевистскому отношению к реальности: произведение искусства может побуждать, но сказать, что произведение искусства обязывает, было бы лукавством. Трагедия фашистских движений с их идеалом "прямой культурократии" - в том, что они, желая согласовать свою жизнь с Высшими Принципами, попадали в плен страстей и суеверий, выпущенных на волю искусством готики и ренессанса.

Именно большевики представляют нам либертарианство "бунтом против государства", а либертарианский идеал "абсолютной анархией", тогда как требования либертариев, напротив, сводятся к соблюдению всеми участниками общества (в том числе - чья бы мычала?! - правительствами, большевистскими по своему происхождению) норм естественного права. Те же большевики говорят о "монархической идеологии", - но нормальный (не сумасшедший) монархист как раз хотел бы подчиняться не "идеологии", а определенному живому человеку. Большевики придумали "теорию мирового заговора", а затем (устами Поппера) объявили ее нефальсифицируемой и, следовательно, бессмысленной, тогда как конкретный прагматический смысл этой теории довольно конкретен: чем больше система заботится о том, чтобы не быть управляемой никем из "внутренних", тем скорей она окажется управляемой кем-нибудь из "внешних", и потому персональная ответственность надежней коллективной безответственности. Этот список можно продолжать довольно долго - ну, хотя бы поговорить о движении за открытый код: этих ребят выставляют какими-то партизанами и бакунианцами, только чтобы выгородить чудовищный большевистский фантом "собственности на информацию"; но - у меня есть еще пять минут? Три? Хорошо.

В этом зале есть юристы? Заткните уши... {смех в зале} Профессиональный юрист - во всяком случае, юрист с дипломом - это существо, принципиально непригодное для сколь-нибудь осмысленного разговора о естественном праве. Я говорил с ними; им, конечно, объясняют, что у законодательства есть задачи, но совершенно не учат выяснять, соответствует ли действующее законодательство поставленным перед ним задачам. Закон предписывает - это для них достижение; нагромождение законов - источник дохода; отмена бессмысленного закона - потеря не только материальная, но и моральная.

(голос секретаря) - У Вас осталась минута.