«КУРСК»: РАДОСТНАЯ ВСТРЕЧА С ГЛУБОКОВОДНЫМИ
Гибель подводной лодки «Курск» продолжает обсуждаться средствами массовой
информации. Правда, не так активно, как пару-тройку недель назад, отодвинутая на второй план
начинающейся арабо-израильской войной. Но, кажется, именно сейчас появился шанс
услышать те голоса, которые до сих пор были забиты «горяченькой» туфтой вроде
бессердечности президента Путина, отсутствием у России квалифицированных водолазов,
способных работать на глубине, пожертвованиями Березовского и спекуляциями на чувствах
осиротевших семей.
Именно в это время особый интерес вызвала статья профессора калифорнийского
университета Эвана Сандерса о реальных причинах трагедии «Курска». Надо сказать, что еще
лет десять назад Сандерса считали вполне приличным ученым, специалистом по морским
млекопитающим, и без его высокого одобрения не проходила ни одна новая работа в области
криптозоологии. Однако и баснословные гранты на исследования, и уважение коллег, и
публикации в солидных журналах кончились в один день. Дело в том, что Сандерс, накопивший
богатый научный материал, выступил с экстравагантной идеей существования разумной жизни
на дне океанов и морей, вернее в глубоких океанских впадинах, куда из-за давления не может
погрузиться ни одна подводная лодка. Там, в недосягаемой ледяной черноте, по мнению,
профессора, обитают нечеловеческие существа, создавшие свою развитую, цивилизацию.
По правде говоря, ничего нового Сандерс не сказал. Человечество с незапамятных
времен сознавало, что оно не одно на земле. И помещало иных существ везде, где только
возможно, в том числе и под водой. Там жили русалки, тритоны, разумные змеи, рыбьеголовые
боги Шумера и Вавилона… Только вульгарно позитивистская наука XIX в. надела
«образованному европейцу» шоры на глаза и заставила видеть одну реальность, напрочь лишив
бокового зрения. Многие факты объявляются несуществующими только потому что не
укладываются в устоявшиеся концепции. Но из-за этого мы не перестаем о них узнавать…
Наличие многовариантных свечений в морских глубинах, исчезновения людей с
полностью исправных кораблей, не говоря уже о загадках «бермудских треугольников»
(которых, кстати, насчитывают до 12 в мировом океане), встречи моряков с гигантскими
неидентифицированными морскими животными и многое другое объясняется Сандерсом как
столкновения нас, разумных обитателей земли, с ними, разумными обитателями моря. Конечно,
он был осмеян и предан анафеме в «уважающей Науку» среде.
Однако, если вспомнить, что многие европейские ученые и писатели, члены
многочисленных эзотерических обществ, позволяют себе говорить тоже самое, что Сандерс, но
не в статьях, а в кулуарах, на свих собраниях и в литературе, выходящей за пределы круга
посвященных (например, член Герметического Ордена Луксора Г.Ф. Лафкрафт посвятил
«глубоководным» не один из своих пугающих рассказов), то подобный остракизм кажется по
меньшей мере наигранным.
С развитием уфологии и почти поголовным увлечением ловлей летающими тарелками,
стали появляться сообщения, что многие неопознанные объекты садятся в море и скрываются от
глаз на глубине. Там могут быть и «базы инопланетян», и их «дом». Варианты возможны.
Путешествовавший по Тихому океану на «Кон-Тики» и через Атлантику на «Ра» Тур
Хейердал привел впоследствии много интересных данных о морском свечении, окружавшем
плот и лодку по ночам, и странных кальмарах с гипнотическими глазами и круглыми черными
головами, всплывавших в непосредственной близости от борта. Его постоянно преследовала
мысль о разумности существ, с которыми сталкивалась его команда. Но гласно поддержать
Сандерса командор не решился.
И вот «серьезный ученый со странностями», как характеризует Сандерса «Дейли
Телеграф», разразился статьей о гибели русской подлодки в Баренцевом море у берегов
Норвегии. Он анализирует «странности», связанные с этим происшествием и поведением
российских властных структур и делает.
«Прежде всего, русские, как это ни странно, не лгут, -- пишет Сандерс, -- лодка
действительно столкнулась и получила повреждения в результате удара. Но обо что? Любая
иностранная субмарина (а их в районе предполагаемых учений было достаточно) исключается.
Поскольку она должна была бы тоже сильно пострадать от удара о такой гигант как «Курск» и
ни при каких условиях не добралась бы до места. Если это произошло, то либо одна из
иностранных лодок затонула, и от нас тщательно скрываю информацию о ее гибели (как это
делалось почти каждый год, начиная с 60-х), либо русские столкнулись не с подлодкой.
Гигантское морское животное тоже исключается. Скорость и габариты «Курска» позволили бы
ему пережить удар о любое морское чудовище, рисующееся в воображении моряков при виде
сельдяного короля или гигантского кракена.
Удар, несомненно, был нанесен механическим предметом, гораздо более мощным, чем
«Курск», а мы знаем, что это самая современная подлодка, имеющаяся сейчас на вооружении у
военно-морских флотов. Аналогичные американские и английские варианты сравнимы , но не
превосходят ее. Вы будете смеяться, -- замечает Сандерс, -- но, кажется «Курск» столкнулся с
подводной «летающей тарелкой», как бы дико это не звучало».
«Теперь приходится читать, что лодка, вероятно, стреляла ракетами, -- рассуждает
профессор, -- и ее перекосило после первого выстрела, а второй взрыв произошел внутри. Но
почему-то никто не объясняет, в кого стреляла субмарина, не дойдя до официального места
учения? Разве в ВМФ такое возможно? Трудно предположить, что русские стали бы стрелять в
иностранную подлодку, если б заметили ее. Ведь войны пока нет, а простое курсирование
субмарин других держав в районе учений обычно. Значит моряки стреляли по чему-то, что их
не на шутку напугало.
Затем профессор разбирает более чем показательное поведение российского
руководства и международных средств массовой информации. Создается впечатление, что все
всё знали. Или вернее одни знали, а другие старательно это знание затушевывали, «представляя
русских бессердечными идиотами». Вспомним, первое заявление президента о гибели лодки
было вполне здравым. Сообщалось о трагедии, в которой вряд ли выжил кто-либо из команды.
Профессиональные моряки-подводники сразу же констатировали, что надежды нет. И вдруг…
пошли странные сообщения о том, что будто бы с лодкой налажена связь, на ней восстановлено
электричество, подается кислород. Все это якобы оказалось ложью.
До сих пор ни один журналист не объяснил, зачем правительство РФ было вводить
граждан в такое жестокое заблуждение. Или они не понимали, каким негодованием русских им
аукнется вранье? Ничего более здравого, чем рассуждения о «желании правительства скрыть
трагедию и не пугать общество» сказано не было. Заметим, речь идет не о Европе, а о стране,
ведущей войну в Чечне, и каждый день получающей сводки погибших, о стране, пережившей
столько катаклизмов и потрясений за последние 15 лет, что гибель «какой-то лодки» едва ли
могла напугать скажем москвича больше, чем прошлогодние взрывы домов в городе или
захваты заложников. «Смею заверить, -- пишет Сандерс, -- на примере своих петербургских
знакомых, что русские в отличие от своей прессы, вообще-то мало чего боятся. Они и так живут
в аду».
Значит у «правительственного вранья» были другие причины. Профессор утверждает,
что и электрическое свечение на лодке, и характерное постукивание из ее брюха могли издавать
не люди, а те кто, сперва протаранив субмарину, затем спустились в нее исследовать судно. Они
же, возможно, и мешали водолазам открыть люк, загерметизировав его изнутри. Русские не
сразу догадались, что имеют дело не со своими чудом выжившими моряками, а в кем-то или
чем-то, орудовавшим внутри лодки. Этим и объясняются повторные бравурные интервью
президента и военно-морских генералов, обещавших вытащит тех, кто остался жив.
Как и откуда пришло знание об истинном положении вещей? Мало кто догадывается.
Но именно с получением этой сверхсекретной информации о реальных «гостях» лодки связана
была задержка Путина в Сочи, куда на международный форум стан СНГ приехало немало
эмиссаров от структур, старающихся держатся в тени. Потом русские вынуждены были
разыгрывать болезненный спектакль с якобы спасаемыми подводниками и каждый день
сообщать о постукиваниях. В тоже время они «не могли открыть люк сами», вели переговоры то
с одним, то с другим правительством о привозе дорогостоящего оборудования. И делали это так
нарочито не торопясь, что даже слепой видел: они специально затягивают время. Так не ведут
себя, когда спасают еще живых людей. Русская сторона знала, что моряки мертвы и мертвы
давно. Но она ждала, пока те, другие, уберутся с лодки, чтоб попытаться в нее проникнуть.
Теперь о средствах массовой информации, «буквально поливавших правительство и
ВМФ позором». Милый спектакль, если б не души родных… Вероятно, масс-медиа было
приказано всеми средствами отвлекать внимание от главного – объекта возможного
столкновения -- и сосредотачивать его на социально-бытовых неурядицах, хамском поведении
властей и недостатке денег. Простой человек на это легко покупается.
Сейчас в России ведется не менее жестокая кампания, где различные телеканалы,
ссылаясь на мнение вдов погибших моряков, требуют во избежании новых смертей, не
поднимать ни тела погибших, ни саму лодку. На эмоциональном уровне это понятно. А вот на
рациональном… Русская лодка, первая в мировой практике, затонула на тех глубинах, откуда
ее теоретически извлечь возможно. Обычно погибшие лодки не поднимают, поскольку ни один
аппарат не может опуститься на ту глубину, где они погребены. «Курск» -- исключение из
правил, и у человечества есть уникальная возможность изучить останки корабля,
столкнувшегося чем-то нам неизвестным, но таящим угрозу. Может быть, найти следы
пребывания «глубоководных» внутри корабля и по характеру повреждений сделать какие-то
выводы. Во всяком случае, такой шанс нам предоставился впервые. «Решение президента РФ о
подъеме «Курска» – ключ к новому витку травли России за Чечню и возобновлению скандала с
отмыванием грязных денег «Бэнк оф Нью-Йорк». Русским всеми силами показывают, что так
делать не надо, а то будут большие неприятности». «Поражает упрямство г-на Путина, --
заканчивает Сандерс свою статью, -- который зная, с кем имеет дело, продолжает гнуть свою
линию в вопросе о лодке. Вряд ли мы когда-нибудь узнаем, что именно найдут русские на
«Курске» и найдут ли вообще. Но они хотя бы пытаются…»