Дугин и Консервативная Революция

О "святочном рассказе №2" Д.Галковского и вообще о его взглядах

О "теориях" А.Фоменко

Приключения профессора Воронеля

О литературе

Дугин и Консервативная Революция. 
То, что обязательно назовут рессантиманом.
Питер БРАЙЛЬ и Айрат КАДЫРОВ

Питер БРАЙЛЬ (ноябрь 1999 г.): "У меня ... создается впечатление, будто бы Гельич живет в 
интеллектуальном стиле, мало отличающемся от нашего поведения начала 90-х гг. То есть читает все подряд 
и из массы прочитанного вытаскивает наиболее поразившее его идеи и начинает развивать их дальше. Но 
мы-то этим занимались бескорыстно и для глумления, а вот г-н Дугин вроде бы серьезно решил, что он 
работает на Великую Консервативную Революцию. (Поставь сколь угодно восклицательных знаков). Вести 
себя так – значит, либо просто не видеть того, что происходит в стране, либо быть хорошо оплачиваемым 
агентом-провокатором."

Айрат КАДЫРОВ (ноябрь 1999 г.): То, что это чистая провокация – 90% вероятности. Более того, 
создается впечатление, что г-н Дугин, похоже, сыграл свою роль великолепно. И роль эта состояла в полной дезориентации, развале "правоконсервативной оппозиции". Как он это делал? Да элементарно. 
Издается книжка, которая производит впечатление (а книги он писать умеет - факт). Все ее читают, отвлекаются от конкретной 
политической борьбы, погружаются в болото мистицизма. В частности, были и чисто провокативные 
работы, вроде "Конспирологии" (хотя и великолепной). Во всем мире борцы с заговорами по разным хитрым причинам (понятно, 
по каким) вытесняются из политики: мол, это параноики, психи, жидоморы и т.д. Результат: книга оказала 
огромное влияние, но, если разумно оценить, то какое? Наши "консерваторы" оказались в числе 
маргинальных сил и проигрывали уже на первом же шагу – их было элементарно выкинуть за дверь, что с 
ними и сделали. Исключая "системную оппозицию" КПРФ (ну, это ж свои люди, что Гайдар, что Зюга, хрен, 
по-моему, один). И то правда – приходит правый оппозиционер на "тилявидение" и сразу начинает что-то 
буркотать про заговоры, атлантистов и так далее.... И тут же ему по морде хочется дать. Естественная 
реакция-с... Формальные правила соблюдать-то надоть...
Дальше, г-н Дугин .... сильно менялся. Начинал он, как правый радикал-интеллектуал. Постепенно 
смещался к "новым правым", которые есть "старые левые" (а ля Маркс, но уже где-то в чем-то 
помноженный на Генона). ... занимался раскруткой своей марки. В 1994 г. случился 
прикол – возникла НБП Лимонова.  ....  Дугин все это идеологически обеспечивал .... про 
"левый поворот" (в расчете на Запад, похоже; там это любят), причем радикальный. Чуть не анархистом стал 
....  и поближе к системной оппозиции, то есть в "Завтра" – там возникло "Евразийское Вторжение". 
Помимо этого, ... пошел, типа того, по пути французских левых постмодернистов 70-х гг. – создал "Новый 
Университет", смысл которого, понятно, не в учебе, а в общении леворадикальных интеллектуалов (и да 
будут все под колпаком "кампэтэнтных"!). Кстати, проходят заседания "НУ" в музее Маяковского, т.е. 
фактически в здании всеми любимого ФСБ (! – как вам, а?). 
Результат – сначала за Дугиным шли люди, типа, в общем, наших взглядов. Потом оказалось, что 
они пришли к "ныцанал-балшавызму". Потом наш фылософ заявил, что это тоже ерунда. Вообще, в его 
поведении важным моментом остается некий диктат и скачки из стороны в сторону. Мол, вы со мной не согласны 
– катитесь отсюда, вы козлы и ренегаты, заткнитесь и не мельтешите.... Тут весь 
и фикус-пикус. Значительная часть "контр-элиты" полностью дезориентирована. Левая, правая где 
сторона.... "Политическая борьба не нужна". "Все партии – это Система". Публиковаться в СМИ Системы 
(практически во всех журналах и газетах России) – ренегатство. Бюрократия – гады, мы их будем резать. 
Интеллектуалы продались Денежному Мешку, их будем в масле варить. В общем, Гельич изображал 
"великого и ужасного", на всех шикал и всех затыкал, чем-то напоминая мне Игоревича в той самой вашей 
истории с йогуртами. Этакое манихейство – все кругом дерьмо, и вы сами все дерьмо. Ну, и результат 
очевиден. "Все в тобi" ....  Выходки в нашем 
стиле 1992-93 гг., типа попеть песни с крыши 14-этажки, и при этом желание завести побольше народу в 
некое болото.
Хотя как философ и публицист он, понятно, в России очень к месту. Это его ниша - и других подобных 
(по величине) фигур тут нет.

Однако думаю, что такие услуги хорошо оплачиваются. И, в том числе, и по его вине у нас нет 
сильной консервативной оппозиции. Дело в том, что настоящий консерватизм (не "западный", а наш, 
местный, отчасти даже в стиле КПРФ) создают интеллектуалы. А они все в той или иной степени заражены 
дугинскими построениями (поправь, если я не прав). Естественно, я имею в виду не "демократов и 
интеллигентов" (понятно ведь!), а людей нашего типа. То есть в голове у них всех постмодернистская каша 
в стиле Франции времен Валери Жискар д'Эстена. И все. Даже себя я отчасти зачисляю в это стадо. 
Реальное дело, которое делает Дугин, помимо писания очень хороших (!!! - подчеркиваю) книг, таково: это превращение 
потенциальной правой оппозиции в 
эстетствующую радикальную богему, которая не оказывает никакого влияния на политические процессы в 
стране. Перспективную молодежь превращают в трясунов, бегунов и "сатанистов" (ха-ха-ха...). В конечном 
счете – в коверных клоунов (у обывателя создается впечатление, будто демократию не любят только 
"колдуны, лифтеры и молдаване"). И это дорогого стоит. ... вполне в стиле московских "жыдов" 80-х гг. Ну, 
создается заповедник для потенциально умных радикалов. Типа, выпендриваются молодые интеллектуалы, 
и все тут. Гы-гы... Подумаешь. Повыпендриваются и перестанут. И конкуренции никому не составят – 
Дугин всюду заявлял, что быть бюрократом или "ученым Системы" ужасно и пошло, а истинному герою 
надо уйти в подполье и трястись (см. интервью "Медведю"). Короче, все это превратилось в клуб "Бурлюк 
энд Крученых", в лучшем случае. Этакие поэты-модернисты начала серебряного века. 
И вот вам результат – в Думу идет 27 партий, без СПАСа Баркашова, который был вялым и 
шизофреническим зачатком правоконсервативной оппозиции, но даже и этот, в сущности, безобидный 
позор, отрезали от "кассы". Посмотри сам. Среди 27 партий есть: 1) "праволиберальные" (и то один 
Жирик!); 2) леволиберальные (которые нагло называют себя "правыми" и даже "консервативными", как г-н 
Лев Убожко, похоже, бывший пациент психбольницы); 3) социал-демократические; 4) просто 
социалистические (КПРФ и куча мелких блоков); 5) партии начальства, которые можно назвать 
"ублюдочным правым центром", хотя определенной позиции у них нет – джокеры эдакие. И все. То есть 
наш политический спектр настолько утянут влево, что делается страшно. Ну, я тебе об этом уже рассказывал 
в том троллейбусе. Или наша нация такова, либерал-социалисты все в душе, что ли? Учение Иосипа Броз 
Тито живет и побеждает, русские = сербы? СПС, это же, по европейским понятиям, последовательный 
либеральный центризм, кадеты. А у нас их называют "правыми" (ха-ха тридцать раз! Все равно, что Гитлера 
называть социал-демократом или Зюганова монархистом). И идет дискредитация самой идеи. У народа 
создается образ "правого" – идиот Гайдар и его друзья. 
И это все, по сути дела, с подачи Гельича, который тоже льет теоретическую воду на мельницу 
"левых" – "путь Левой Руки", "сверхчеловеческий коммунизм", "долой Систему" и т.п. Вона оно как быват-
то... Хотя, конечно, ясно, что все эти определения, вроде "левый", "правый" - дерьмо собачье.
Дело не в этом...

Питер БРАЙЛЬ ( ноябрь 1999 г.): "Наши горе-революционеры настолько заворожены «историей 
успеха» Ильича, что не понимают полной ее неприменимости в наше время. Никакой германский Генштаб 
им пломбированный вагон и деньги предоставлять не будет."

Айрат КАДЫРОВ (ноябрь 1999 г.):  Между тем, отчасти здесь они чувствуют некое рациональное 
зерно. Может ведь сложиться и так: центральное правительство "поправело" и "обнационалилось" (что, 
конечно, из области маловероятного. Но таки возможно). И ОВР, которое сейчас устраивает Штаты, 
оттеснено. Вот тут-то и появится этакий пломбированный вагон, как возможный вариант. Вылезет какой-
нибудь вождь левых сил, "борец с Системой", ... и будет дестабилизировать положение – ведь недовольных 
"новой экономической политикой" будет масса. А потом – и власть ему можно передать, на волне 
беспорядков. Будет "консервативная революция" в их понимании, то есть несколько лет бойни и хаоса. 
Превращение России в глобальную европейскую Чечню с ваххабитами-трясунами ..... Большой геморрой 
для Европы, "агрессия 14 государств". А потом – ну, какой-нибудь штатовский-натовский Пинодрочет, типа 
Лебедя. "Раздавите гадину!". И весь сказ. Новое татарское иго, часть вторая.
Вот их держат... На всякий пожарный. Дугин – это Ленин сегодня. Вот обрати внимание, в начале 
века все более-менее мыслящие люди в той или иной степени были вовлечены в "левое движение", 
например, в среду кадетов, а то и в РСДРП (вспомним того же "Клима Самгина" и много что еще). Сейчас 
"консервативная революция" постепенно становится модной, как раньше – пролетарская революция и 
свержение царизма. Аналогии напрашиваются сами собой. Или я опять не прав?
Я-то убежден, как бывший "краевед", что в Москве есть какой-нибудь гебешный стукачок, который 
строго фиксирует все источники ихних доходов, связи с посольством США, визиты к помощнику французского 
резидента и так далее. И когда-нибудь мы все это прочитаем. Хотя и будет уже поздно. Все в РФ уже к тому 
времени слипнется и навернется, и опять будет плавать кверху ластами. 
....
Айрат КАДЫРОВ (новогодний постинг): Вот такие вот дела, кучка мышку родила. Искали сто лет 
лучшие умы, разводили софийные дискуссии. И нашли потерянное слово, ёптыть... "Все в тобi" (!!!), а, 
каково? И мозги. И кишки. И дерьмо. Какая духовная работа проделана, аж жуть! "Без працы не бенде 
колалацы" (св. Корейша юродивый; Кизюков говорит, что это искаженное 
польское "без труда не будет и ужина"). Как-то вся эта возня выглядит странно – с одной стороны, смешит, а 
с другой делается гнусно. Ведь это же все уже было. Это же ведь уже проехали один раз! Но не терпится 
повторить "сыцилистицкий экскремент". И все дышит, дышит в земле "удивительный крот".... А родина 
молчит. Молчит родина-то, чтоб ее волки съели. Народ-шишконосец, надёжа наша и опора, зарылся 
шнобелем в грядки. Блин. Честное слово, на меня иногда накатывают тихие эстетские истерики.... Сколько потерь, сколько глупостей, какое исторически бессмысленное 
десятилетие – и все в задницу. И все не впрок. Те же грабли. "А можэ, так и нада?..." Опять выборы в 
говдуму, опять какой-то там стамбульский саммит ..... но давно уже все прокакали. Дык, 40% 
продовольствия – импорт, долг по 1500 баксов на душу населения, и все ждем чего-то. Тянем, оттягиваем, 
молчим. Думаем, все будет хорошо, нас-то минует Большой Облом. И засыпаем с этой мыслью, и улыбка 
светится у нас на лице. Ждем-с. До первой звезды нельзя. Нужно сохранять надежду. И сохраняем ведь. Все 
в ожидании. И летит колесница прогресса. Но – не дает ответа... Некрополь же, тут все культурненько. Все 
впереди. А пушка все не стреляет. А колокол, сука, не звонит.... А... да чего там!...
Таково мое настроение. Надеюсь, я не очень ужасное впечатление произвел предыдущим абзацем. 
Такая стихийная розановщина полезла. Бывает. Отрыв от кормящего ландшафта.

	
О "святочном рассказе №2"  Д.Галковского и вообще о его взглядах.
Сергей КИЗЮКОВ – Питеру БРАЙЛЮ (декабрь 1999 г.)	

....Почему я убиваю на это время? Потому что дядя Дима – автор очередной "дико оригинальной" 
концепции истории России, а это меня интересует. Может, я этот кусок вставлю в куда-нибудь в 
"монографию" (мне осталось написать 30-40 страниц основного текста, раскидать кое-какие ссылки и 
сделать еще одно приложение).
	Теперь Галковский несколько утратил "пассионарность". Он начал писать "социологические 
рассказы" в духе Зиновьева. Что говорит о полной завершенности его концепции. Выглядит она, насколько я 
понял, так (правда, я скорее реконструирую текст мессаджа, чем излагаю его взгляды). 
	В общем, схема такая. Была Россия до Петра. Какая-никакая, но в общем, нормальная страна. 
Развивалась она вполне нормальным образом, и все было бы там и дальше так же нормально, если бы не 
Петр и странное его желание посмотреть на Европу. Видимо, запарила царя католическая пропаганда. 
Кстати, европейские короли "великих посольств" никуда не устраивали, сидели дома (интересно, а что это 
эмпирика дернуло совершить такое предприятие? Были же какие-то политические причины, наверное). Ну, 
разве что в Рим ездили. Чем-то царя-эмпирика Запад потряс, и он вздумал на Руси сделать то же самое. Но 
не тут-то было. Дело в том, что, по Галковскому (и это правильно), все общественные институты вырастают 
из "народной толщи" и выражают психологию нации. Но царь выбрал момент неудачно. В Англии, 
например, только-только отошли от "великой революции", в Голландии – тоже, хотя и больше времени 
прошло. Короче, дух "великого перелома" витал над Европой. И Петр им проникся, решил в России 
насадить западные учреждения, думая, что после их насаждения все будет хорошо и по-европейски. Развел 
везде немцев. То есть создалась антинациональная правящая элита. И настал каюк нормальному развитию. 
Началось существование России как культурной колонии Запада. Кое-как к концу 18 века удалось 
преодолеть комплексы национальной неполноценности, особенно с разделом Польши. Но уже было поздно 
– культура была захвачена прозападными "менеджерами", которых сразу вербовали опять же западные 
масонские ложи. По Галковскому, вся европейская культура и политика была масонской, там разные ложи к 
концу 17 века были формой политических организаций. Петр и это перетащил в Россию. Но в 18 веке 
начался выход масонства из подполья, стали создаваться "открытые" политические организации, а 
культурные колонизаторы  России остались на уровне 1705 г. Поэтому Россия в 18 веке превратилась еще и 
в "масонские задворки". Местная "интиллихенция" на ура принимала всяких шаманов сибирских вроде 
Калиостро. Но, опять же, к концу 18 века и под влиянием ужасов французской революции вроде бы страна 
начала вылезать из болота западничества. И тут случился 1812 г., поход на Париж, и все вернулось на круги 
своя. То есть "элита" опять заболела западничеством. А еще раньше началось строительство великой 
западнической метрополии – возникли "культурный Петербург" и его окрестности на дикой почве из ничего 
не понимающего населения. 
Короче говоря, русскому обществу Петр не дал окончательно сложиться, его развитие уже в начале 
18 века задержалось на 50-60 лет. Не будь царя-эмпирика, все нормально бы эволюционировало, напоминая 
соседей - Польшу-Литву и т.п., но было бы лучше, ибо политсистема России была крепче, чем в Речи. Ну 
вот, Петр все поломал. Потом страна отходила от шока почти 50 лет. И только-только началось что-то, пусть 
и кособокое, создаваться, как случился очередной удар, удар 1812 г. И тут уж все поехало в направлении 
западнизации. "Гражданское общество" опять застряло в развитии, расползлось и заболело болезнями 
подавленного инфантилизма в виде славянофильства, разночинской "идэолохии", народничества и, потом, 
анархизма. А "царское правительство" занимало неопределенную "культуртрегерскую" позицию. Потому 
как ничего другого сделать уже было нельзя. Ибо страна ввязалась в европейскую политику, надо было 
"соблюдать правила", "изображать европейцев" и т.п. Разумный консерватизм в России так и не возник 
(именно его Галковский считает единственно нормальным путем развития – этакое здоровое, 
националистическое и прагматичное "как бы западничество").  Получилось две страны – страна умеренно 
западнической "колониальной администрации" и бессмысленное "болото", ничем не объединенные туземцы. 
Туземцы же, в свою очередь, начали выпендриваться: одни изображали национально озабоченных, орали, 
что надо вернуться в 17 век. Другие решили быть святее самих "администраторов" и вообразили себя 
сверхзападниками, марксистами и т.п. А поскольку "русского монстра" Запад все же боялся, он начал 
активно эту сверхзападническую часть туземцев использовать для подрыва страны изнутри (эпизод с 
"маленьким Ванюшей" из "Тупика"). Всячески их спонсировать. В том числе через масонские ложи, которые 
в России нашли благодатную почву. И образованческое туземное псевдообщество хлынуло в сторону тех, 
кого поддерживал Запад. Одновременно с этим процессом шло "великое освобождение еврейского народа в 
черте оседлости". И два течения совпали. Евреи оказались в числе вождей туземного восстания против 
"колониальной администрации". В ходе революции оба спектра туземной мысли соединились – и 
марксисты-западники, и сторонники возвращения в 17 век, да еще сюда влилась мощная еврейская струя. 
Для Галковского это хрен один, проявления болезней недоразвитого общества, которое не выросло, впало в 
детство и так в нем осталось. По-моему, он прав. 
И возникло советское "обсчество", бессмысленное и гнусное. Случилась победа обезьян над 
"белыми людьми". Однако Галковский, похоже, считает, что такой опыт был полезен. Это общество 
стихийно структурировалось, в нем происходили процессы складывания некоей "гражданской сущности". 
Однако инфантилизм окончательно преодолеть не удалось, и страна впала в "перестройку". То есть 
разумному консерватизму опять возникнуть не дали. Он помаленьку создавался, но перестройщики 
опередили, и все опять рухнуло. Опять же совпали взгяды суперзападников и тех, кто мечтал вернуться в 17 
век, даже границы у нас теперь – начала 17 века, а уж про власть я не говорю. И опять их всех поддерживал 
Запад.
Выхода из "травматической ситуации" Д.Е., по-моему, не видит. Он считает, что у нормальных, 
"белых" русских имеются два пути – либо эмиграция (об этом и рассказ), либо жизнь в туземном обществе 
ублюдков, но тогда им придется принимать меры по защите от массы бессмысленных удодов. То есть 
"белые" опять должны строить свой "Петербург", но на этот раз уже без прозападной ориентации, впрочем, 
без "провосточной" тоже. Просто подходить к этому делу разумно. И строить новую страну придется лет 
двести, подтягивая туземцев к своему уровню. А столько времени нам никто не даст. Значит, надо принять 
существующий ублюдский режим и пытаться его "рационализировать изнутри". Или бежать отседова, 
чтобы не было мучительно больно... Единственная надежда Галковского в том, что людей, осознающих эту 
картину, становится все больше и больше. И они постепенно обретают силы. Вот и все. И это, пожалуй, 
последний из наших политических мыслителей. Больше в России ничего и никогда в подобном стиле не 
будет. 
Все это наводит на ту самую мысль, которую мы как-то обсуждали – что Россия вернулась на некий 
нормальный путь развития, т.е. в 17 век, на ту самую развилку между империей и дебильным 
мононациональным государством.  И, похоже, пойдет теперь по второму пути. Если ей дадут, конечно. Но 
"нарратив" получается смешной. Пришел богатырь на развилку дорог, прочитал надписи на камне, пошел 
"терять коня". Через триста лет вернулся на то же самое место, без коня, голый и весь в шишках. И этот путь 
уже для него закрыт. Лошади-то нету. Ну, надо выбирать что-то еще из надписей. А можно попробовать 
обмануть судьбу - слепить лошадь из подручного дерьма и опять плюхать "терять коня". Такая вот 
ментоформа ("Витязь на распутье", если вспомнить этого ублюдка, как его, Зимина). Вот думаю, стоит этот 
бред превращать в "приложение" или нет. А ты что посоветуешь?

Что я думаю о "теориях" Фоменко и иже с ним  (если вам это интересно)
	Сергей КИЗЮКОВ (январь 1999 г.)

Впервые про весь этот бред я прочитал еще в пятом или шестом классе в пресловутом журнале 
"Костер" – там была статья про то, что монахи будто бы выдумали всю средневековую историю, хотя 
никаких особых подробностей не приводилось. С середины 80-х гг. теория пропагандировалась органами 
"инженерно-технической интеллектуальной оппозиции" типа журнала "Природа". Лично мне с самого 
начала все это не понравилось. Мне нравилась история именно как рассказ, как литературное 
произведение, а тут предлагалось из соображений какой-то непонятной мне астрономии все 
переосмыслить и признать, что целой кучи событий вообще не было. 
	Тем не менее теория дожила до наших дней и особенно сильно популяризироваться стала с 1994 г. 
Между тем, насколько я знаю, у нее не так много поклонников, по крайней мере, в своем (довольно 
обширном) кругу знакомств я никого не встречал, кроме Андрея Шафаревича и его жены, моей бывшей 
однокурсницы, и то они скорее "интересующиеся". 
	На мой взгляд, эту теорию надо рассматривать в двух аспектах.
	Во-первых, с чисто социологической точки зрения. Характерно, что она стала пропагандироваться в 
"итээровских" журналах на фоне идей Рериха и Вернадского. Я не знаю, делалось это спонтанно или по 
чьему-то заказу, но факт остается фактом – в начале 80-х гг. вся эта туфтотень вдруг стала выливаться на 
страницы "их" прессы (кстати, я ее терпеть не мог, но мне как-то "везло" на подобные издания – к ним не 
относится, кстати, относительно разумный журнал "Наука и жизнь"). Интересно, было ли на этот счет какое-
нибудь указание идеологического сектора ЦК КПСС или просто где-то кто-то вылез, пользуясь общей 
сонностью коммунистов? Рериха еще в начале 70-х начали пропагандировать в журнале "Вокруг света" как 
художника и этнографа, а потом постепенно стало вылезать разное идеологическое дерьмо. В общем, на 
мозги итээров стали капать "кармы", "энергии", "сансары", "асаны", "йога-мудра" и т.п. Пропагандировался 
урезанный индуизм и, отчасти, буддизм. Что удивительно, итээры во все это поверили. В позапрошлом году 
в ответ на мою статью про Лема мне по е-мэйлу пришло письмо от одного инженера, который обрушился на 
мою критику "кармических энергетических теорий" и заявил, что карма и принцип причинности в 
современной физике – это одно и то же, и все это вполне "научно" (в принципе, он прав). Так что такая 
публика была подготовлена к восприятию подобных идеологий. Что касается Фоменок и прочих, то это 
закономерное следствие  интеллектуального развития советского среднего класса. В нашей стране было 
хорошо поставленное техническое образование и мощная математическая школа. При этом все наши итээры 
абсолютно не имели никаких гуманитарных знаний, но интерес к этой сфере всегда сохранялся. Поскольку 
марксистское "обществоведение" их не устраивало, а языков они не знали, они начали лепить что-то свое. 
Тут вылезли рериховцы и прочие тараканы, которые раньше были этакими жалкими маргинальными 
кружками. Фоменко и его предшественники притащили морозовские идеи, которые им показались дико 
свежими и сенсационными. На самом деле речь шла о специфическом сознании "технарей": 1) мы умнее 
всех, и сами можем написать "истинную историю" (на фоне марксистских бредней про производительные 
силы это все можно понять и даже простить); 2) вся ваша история – болтовня и глупости, ее нет, а настоящая 
история – в данных астрономии и физики, особенно же важен тот факт, что никогда ничего не менялось (все 
всегда только трахались, воровали и ходили в сортир). Отсюда берет начало вся наша "фольк-хистори", из 
желания сказать комплимент полуобразованной массе: мол, ребята, все всегда одинаково жили, и чего там в 
ней, в истории, изучать-то? Альков да нужник, да мешок с монетами, вот и вся песня.      
	Во-вторых, у этого всего есть еще определенный философский аспект. Как я уже писал в прошлом 
письме, главная задача подобного рода теорий – уничтожение понятия о времени как таковом. Как, кстати, и 
у всех восточных учений. Сансара: на протяжении тысячи жизней повторяется один и тот же бредовый сон, 
от  которого надо уйти и слиться с Брахманом, который есть Атман, то есть твое истинное Я. Короче говоря, 
надо найти в своей душе нечто, что тебя отделяет от "всеобщего колыхания дхарм", от иллюзии жизни, и 
слиться ним. Путем различных медитаций, понятное дело. Будда прямо говорил, что желание жить надо 
преодолеть. Воля к жизни – причина всех зол. Значит, надо преодолеть её. Надо медитировать. Как? Очень 
просто. Вот, человек, перед тобой красивая картина исторической жизни, всякие цари, слоны, воины и 
золотые мечи. Посмотри в основу, и ты увидишь, что все повторяется. Войны всегда ведутся ради голода и 
страсти. Значит, вот они-то, голод и страсть, и есть подлинные основы иллюзорного бытия. Следовательно, 
времени вообще как бы не существует, историческое время – это иллюзия, красивая оболочка для действия 
двух великих основ. Будда считал жизнь страданием, в котором человека влекут по времени, как по реке, 
эти ложные основы, и от них надо срочно отделаться. Значит, "просветленный" должен отказаться  сначала 
от отношения к жизни, как к чему-то представляющему ценность, а затем – от самого понятия времени. 
Следует считать, что все происходит одновременно (на этот счет было кое-что в известных тебе 
комментариях к Агнону). Аменхотеп, Наполеон и Ельцин – фактически современники, а история – лишь 
дьявольская иллюзия, которая пробуждает в человеке желание жить и, следовательно, влечет к страданию. 
Короче говоря, есть некое Я, которое наблюдает за некоей сменой неопределенных иллюзий, просто эти 
иллюзии носят упорядоченный характер и всегда отвечают состоянию этого Я. Вот так определяется 
история в буддизме: это соответствующим образом упорядоченные иллюзии, привлекающие к жизни. 
Способ их упорядочения – линейное время. Буддизм предлагает перейти к циклическому времени, но это, 
как они сразу говорят, тоже иллюзия, хотя, с точки зрения буддистов, и менее вредная. От циклического 
времени необходимо перейти к пониманию того, что времени нет вообще, и это уже будет серьезный шаг к 
слиянию с Брахманом. Представить себе, что времени вообще нет, людям нашего типа очень трудно, но 
возможно (советую в порядке эксперимента, результаты гарантирую – сразу поймете, как чувствует себя 
тихий шизофреник).   
	Видимо, в итээровских кругах подобные идеи бродили. Фоменко, а еще раньше Морозов (этот, 
скорее, как борец с домом Романовых), попросту заявили: истории нет, это великий подлог, ужасающая 
фальсификация. Если можно спокойно, с полпинка, подделать источники за ПЯТЬСОТ лет, то вообще 
всякой истории грош цена. В сущности, это популярная идея конца 19 века – разрушить иллюзорное бытие, 
чтобы проникнуть к его истинным истокам, чтобы им овладеть. Это и Маркс, и Ницше, и Фрейд... Однако 20 
век показал, что разрушение так называемых иллюзий оборачивается большим крахом, так как на 
поверхность и в самом деле тут же вылезают те самые "любовь и голод, правящие миром", а человеческая 
жизнь превращается в ничто. Будда сказал бы, что это лишний раз доказывает его правоту. Однако 
позвольте мне с этим не согласиться. Иллюзии уходят, а сложная историческая жизнь продолжается – хотя и 
намного более ужасная, чем в эпоху прежнего "колыхания дхарм". Идет деградация, тут я согласен с 
гностиками. Если человечество, затем, впадает в медитации а ля Фоменко по поводу краха своих намерений, 
то всякая жизнь вообще прекращается. Нация медленно вымирает, сама желая только этого, и немедленно. 
Огромные государства понуро уходят с исторической сцены (по-моему, примерно так выглядел Рим после 
эпохи "солдатских императоров"; на эту тему есть великолепная книга М.С.Карелина "Падение античного 
миросозерцания"). В конечном счете, "история" берет свое – приходят варвары и начинают все заново.
	Короче говоря, для меня подобного рода построения – даже не "духовный спид", как вы изволили 
выразиться, а своего рода прогрессирующий маразм, причем инфекционный. Следующий ход – массовая 
дзен-буддизация и медленное вымирание народа, уже на вполне идеологической основе (а не как сейчас, без 
ведущей идеи). "Идеи" Фоменко - симптом психического заболевания нашего общества, но пока эта болезнь 
не распространилась, и на этой стадии ее еще можно весьма успешно лечить. Честно говоря, я надеюсь, что 
именно наша бардачно-рыночная стихия нас спасет. По-моему, люди настолько замучены добыванием 
средств к существованию, что им подобную чушь и читать-то не хочется (кстати, я так за всю жизнь и не 
смог дочитать до конца ни одной "работы" Фоменко; по-моему, такой бред сивой кобылы, да и стиль...брр... 
все эти огромные буквы через каждую строчку и какие-то таблицы...). Сегодня за фоменковщину держится 
определенная (очень небольшая) часть технарей среднего поколения (между 1935 и 1953 г.р.) и несколько 
десятков или, может, пара сотен молодых фанатиков. Но то, что все это безуспешно тиражируется на 
протяжении 15-20 лет, наводит меня на нехорошую мысль, что выполняется определенный заказ, вот только 
непонятно, какому козлу ОНО понадобилось. Может, вы мне ответите на этот вопрос?

	P.S. Кстати, насчет сумасшедших идей в гуманитарных и естественных науках (замечание по 
поводу этологии и сычика воробьиного). Я когда-то читал К.Лоренца и ничего особо сенсационного там 
не вычитал. На самом деле, если искать сумасшедшие идеи, то именно естественные науки ими больше 
всего и отличаются. Приведу несколько примеров, которые просто напрашиваются (не забывайте, что 
мое амлпуа – мракобес, враг науки и темный неуравновешенный клерикал):
1. Математика: между 0 и 1 находится бесконечное множество чисел, для нумерации 
которых не хватит наших понятий о числах вообще.
2. Физика: все (!) предметы всегда (!) притягивают друг друга. Кусок собачьего дерьма на 
Таганской площади притягивает Солнце и комету Галлея (в буквальном смысле этого 
слова).
3. Астрономия (как следствие физики): мы наблюдаем на небе звезды, которые погасли уже 
сотни лет назад, так как скорость света предельна.
4. Опять астрономия: вселенная представляет собой гигантскую газовую камеру, в которой 
идут процессы сгущения и разжижения газов. Сама эта камера все время непонятным 
образом сжимается и расширяется.
5. Самый же типичный пример – вообще вся биологическая теория эволюции. Например, 
птицы произошли от ящериц.
Наименее сумасшедшей естественной наукой, по-моему, является химия, так как там нет особо 
ужасных предположений о веществе и его превращениях. Более того, современная химия – единственная 
естественная наука в полном смысле этого слова. Она пользуется приблизительными моделями, о чем 
сразу заявляет, и преследует чисто практические цели. Правда, есть еще физическая химия, вот это уже 
нечто мрачное... Вообще естественные науки всегда претендуют на роль философии и даже религии, и 
это очень погано.
Что касается гуманитарной сферы, то там все самые сумасшедшие теории ограничены рамками 
естественного языка и (правда, не всегда) рамками здравого смысла исследователя. В математике же, 
наоборот,  используется специфический язык символов, а ограничений на здравый смысл вообще не 
существует, принципиально. Поэтому многие математики производят впечатление не совсем здоровых 
людей. А вообще, кстати, всем гуманитариям советую все же знакомиться со способами мышления 
"естественников", хотя бы для понимания того, что они дела.ют. Я не призываю любить математику, а 
просто полезно знать, как эти люди думают. Кстати, нормальный гуманитарий, по-моему, должен хотя 
бы в общих чертах разбираться во всей современной натурфилософской белиберде. А то у нас 
действительно получается позор ...... И вообще, наша гуманитарная интеллигенция – это по большей 
части упертые и восторженные мелкие дельцы. Вот вцепился кто-нибудь, к примеру, в Бердяева эпохи 
"Вех" и с тех пор не сделал ни шагу вперед в развитии собственных идей. Ни тебе новых подходов, ни 
переоценок. Год за годом идет поток экзальтированных статеек типа "Ах, Бердяев, ах, его нам так не 
хватает, ах, как он был прав, когда писал, что...". Или "ах, Ясперс, ах, осевое время...". Делает человек 
политический капитал. А вот автор "Вопросов философии" .... помешавшийся на Лосеве и пишущий на 
эту тему статьи в дебильном стиле протестантского проповедника, позаимствованном у Мамардашвили. 
И ведь не думает человек о том, что Лосев по натуре был до 1933 г. скорее фашист, а не неопределенный 
"христианский мыслитель" и "арьегардный боец". После тюрьмы дед Лосев вообще долго молчал, а 
потом вылез, как единственный специалист мирового уровня и начал глумиться над коммунистической 
риторикой. "История античной эстетики" вообще написана, как глобальное издевательство над всем и 
вся. Причем это быстро начинает раздражать. Лосев рассчитывал на эстета-эллинолога, но таких людей в 
России нет. Поэтому его проповедь уходит в пустоту. Короче, Лосев – это такой философский 
Жванецкий или там Задорнов, а у нас из него пытаются сделать трагического мыслителя и жертву 
режима. Естественно, это происходит из шкурных интересов исследователей. То же самое во всем 
остальном. Образование у совгуманитариев узкое – знаем особенности субтропического сельского 
хозяйства времен Навуходоносора, но ни хрена не представляем, чем отличается несобственный 
интеграл от гидравлического пресса, а полезно было бы для общего развития (я не призываю вдаваться в 
подробности, но какое-то понятие обо всей этой ерунде надо иметь). Кстати, в СССР явно клепали 
гуманитариев по образцу технических наук. Или вот: во всем мире огромную роль уже лет двадцать 
играют глобальные СМИ, а наши идиоты все еще пишут про демократические механизмы, выбор народа, 
политические партии и подобные благоглупости. И вообще, по-моему, гуманитарная сфера – это 
максимально широкое восприятие и умение понять любую теорию, а вот естественники по натуре как раз 
должны быть более узконаправленными. Так что насчет бредовых теорий естественные науки и особенно 
математика далеко обогнали всех. Никто же их не критикует и не доводит до общественного сведения их 
выводы, а они и рады стараться. Популяризаторы науки у нас давно вымерли. Философы занимаются 
грантами от Сороса и бредят. Позор, да и только....


	Приключения профессора Воронеля 
	Айрат КАДЫРОВ (октябрь 1999 г.)

...Я в качестве дедушки Воронеля уже вылезал в один "патриотический чат" и сделал вывод, что 
разговариваю с глухими и слепыми шизоидами. Основные мотивы и "мифы" участников: 1) социализм – 
это очень хорошо; 2) Милошевич и югославский народ – великие герои; 3) все нации равноправны; 4) во 
всем виноваты евреи; 5) существует великое православно-исламское братство.
По всем этим пяти вопросам я высказал "перпендикулярное" мнение, и подвергся дикой 
обструкции. Особенно по вопросу о Сербии. Если в остальных вопросах у меня иногда были союзники, то 
тут был полный каюк. Я сказал, что Милош и его народ, как бы мы к ним не относились – это дело темное, 
сам Слобо состоит в какой-то там масонской ложе, имеет счета в банках США, где учился, и выполняет 
американский заказ на ослабление Европы, а на народ ему, похоже, глубоко плевать. К тому же не надо 
идеализировать сербов, там примерно такое же соотношение "демократов", "националов" и "болота", как у 
нас, просто америкосам выгодно держать в европах такой центр напряженности. И, влезая туда, мы 
объективно поддерживаем американское господство, портим свои отношения с теми же немцами и ЕС (у 
которых, однако, хапаем кредиты), пытаясь выиграть непонятно что. Вообще, сказал я, для виду сгодится 
и дурацкая "славянская солидарность", но реально Боливару не снести двоих, и на Балканы надо в душе 
давно смачно плюнуть. Сами вляпались, пусть сами и выбираются (при всем моем уважении к конкретным 
сербам). Закончил  я тем, что если уж поддерживать СРЮ, то сербам надо продать ракетно-ядерные 
установки, чтобы они мочили европейские города и американские эсминцы – мол, меньше народу, больше 
кислороду, а нам, глядишь, долги спишут под шумок.  А не заниматься туфтой. По-моему, кроме 
последнего чисто провокативного утверждения (про ракеты) все было вполне объективно.
Что тут началось! Меня тут же хором обозвали "жидофашистом", а одна дамочка обращалась не 
иначе, как "мистер Инфернальность"... Короче, у них параноидные пункты: "о, великая борющаяся 
православная Сербия!" (то, что там разыгрывается очередной спектакль, .... им плевать – группа 
самонадеянных самоубийц; а то, что "православный" Слобо руководит соцпартией, где в программе, 
небось, стоит научный атеизм, им тоже плевать). Они верят в некоторые общие мифы, и их не 
переубедить. Всерьез обсуждают вопросы, прав ли был Ленин в своей работе "О вооруженном 
восстании".... Короче, это не оппозиционеры, а долбо...ы какие-то. Это меня окончательно разочаровало в 
"красно-коричневых". Их всех надо в деревню сослать, чтобы они там лет десять поработали..... Кстати, я 
не преминул высказать свое мнение про события 3-4 октября, как грандиозную подставу ("вы околели, 
собаки несчастные..."). Это тоже их любимый миф, но тут у меня хотя бы нашлись отдельные 
единомышленники. А Сербия – это что-то....
Иными словами, с такой оппозицей наша идиотская власть просуществует еще сто лет. Вот мой 
вывод. В заключение один "интерфронтовец" (он так представился), сказал, что Воронель – "маньяк-
одиночка, одержимый Дугиным". На это я ответил, что тут у них сборище параноиков, а материалы чата 
будут переданы в компетентные органы. И они все немедленно вырубились. Ха-ха-ха...

О литературе
Ольга ЕЛИСЕЕВА – Сергей КИЗЮКОВ (декабрь 1999 г.)

Ольга ЕЛИСЕЕВА: ...презрение к таким, как я, недоумкам, пишущим художественную прозу. 
(Перечти текст своего предыдущего письма о литературе и нашей конаковской беседе и подумай, разве 
такой высокомерный тон мог меня не задеть?)...

Сергей КИЗЮКОВ: ну, это очень жалко. Значит, что-то еще осталось от идеи ВПЗР. Ибо 
конкретно к тебе данный текст не имеет никакого отношения. Говорю совершенно честно. Само же 
писательство как явление - в том числе, кстати, ха-ха, пресловутая философия, публицистика, поэзия и т.д. 
- вызывает у меня чувство хтонического деревенского отвращения. Вот такая иррациональная реакция 
(казалось бы, сам этим занимаюсь). Извините за грубость, но все это из серии - насрать на бумажку, а 
потом всему миру показывать. Тем более, что нашей бомондной литературе и показывать-то нечего. 
Посмотри, кто получает Букера, Анти-Букера и т.п. Как ты лично это оцениваешь? Какие перспективы, по-
твоему, у всего этого сборища? У меня есть на эту тему свое весьма многостраничное мнение, этакий 
маркетинг-обзор, но сначала хотел бы послушать тебя, как специалиста в книгоиздательстве. 
Иными словами, в литературу, как достойное жизненное занятие я пока верю с трудом. В 
основном у нас (в смысле, в РФ) пока получается нечто из серии "так жили поэты...". Мало того, что 
литература деградировала, так и читателя-то особо нет. Но это тема отдельного большого письма, и я 
хотел бы сперва послушать вас, спецов. А то я, может, ошибаюсь.

Ольга ЕЛИСЕЕВА: Я рада, что мой ответ тебя царапнул. Как говорят у нас “новые русские”: 
“Следи за базаром”. 

Сергей КИЗЮКОВ: А вот и не царапнул, просто я не ожидал такой "ненародной" реакции. Тем 
более, что мой "понос" - это просто дикий запор в сравнении с ЛЮБЫМ вэпэзээром и даже средним 
публицистом. За базаром следить не буду, ибо мы не на стрелке и не у лохов на посиделках, и вам тоже не 
советую. Среди своих позволительно ставить любые вопросы и обсуждать любые темы, включая якобы 
"обидные", тем более что взаимное уважение в любом случае подразумевается и не уменьшится ни при 
каких обстоятельствах (по крайней мере, с моей стороны...). А базар – он и есть базар, и цена ему грош. По 
делам нашим нас узнаете...

Ольга ЕЛИСЕЕВА: Я тогда очень обиделась, как, впрочем, и в Конаково, когда ты, неизвестно с 
чего решил заклеймить позором мою любовь к художественной прозе и изложить свои взгляды на 
Геббельса. Ну не всем же быть Геббельсами в самом деле! Надо кому-то и горшки обжигать.     

Сергей КИЗЮКОВ: вот! так я и знал. Впрочем, ну уж простите тогда старого дурака. 
В свое оправдание скажу, что позором я никого не клеймил. Каждому свое. Опять же - тема для 
долгого изложения. Мой взгляд на будущее т.н. русской литературы сложился давно и, похоже, надолго. 
Из него следует один ценный практический вывод - надо создавать свою тусовку (ненавижу это слово) и 
всем ее навязывать. В этом ведь мы согласны! Так в чем же тогда расхождение во взглядах? Вывод-то 
получился один... И не надо мне про то, что есть правильные и неправильные пути. Нормальные герои 
всегда идут в обход.

Ольга ЕЛИСЕЕВА: Кроме шуток. Каждый должен делать то, что у него лучше всего получается. 
Только так можно добиться успеха. У меня лучше всего получается именно работа с образами  – то, что ты 
так глубоко презираешь. У тебя – писание политико-философской публицистики. Зачем же ругать тех, кто 
не движется по твоему пути? Давайте все станем публицистами – ну не абсурд ли? А кто будет булочки 
выпекать?

Сергей КИЗЮКОВ: ... ошибаетесь. Как раз очень ценю и уважаю работу с образами, считаю, что 
это ГЛАВНОЕ, в том числе и в "политико-философской публицистике". Другое дело, что в данном случае 
мы, похоже, говорим о разных вещах (уж не персонажи ли ты имеешь в виду? Тогда другое дело, тут 
можно поспорить. Но даже это я не презираю, тем более "глубоко"). Или нет? 

Ольга ЕЛИСЕЕВА: Ты вообще считаешь художественное изложение текста – низшим жанром, 
достойным только  идиотов? (Исключительно потому, что лично тебе читать книги с диалогами и 
описаниями природы скучно? Словесная мишура закрывает главную идею?) Для по-настоящему же 
интеллектуальных людей, вроде малого народа, должны существовать статьи, эссе, письма и т.д. с прямым 
изложением голой мысли, очищенной от шелухи образов. Так? Я верно поняла? Или нет? На что ты 
собственно ополчился в Конаково, услышав, что я – смиренная раба Божья -- хочу писать романы и жить с  
гонораров (желательно больших), не тратя время на посторонний заработок, а лишь занимаясь своим 
прямым делом? Где криминал-то?     

Сергей КИЗЮКОВ: ..по пунктам.
1. Художественное изложение текста есть вполне нормальный жанр, который хорош, dixi, в 
двух случаях: для зарабатывания денег и для собственного развлечения (типа моей "поезии"). 
Как, впрочем, и все остальные жанры. Включая науку, культуру и т.д. Основная моя позиция 
такова: никто никогда, занимаясь "наукокультуротворчеством", никакого нового слова не 
скажет и ничего великого не откроет (исключая, и то со скрипом, сферу технологий). И 
творец культуры (науки, философии и т.п.) должен это осознавать, относиться к своему труду 
с некоторой здоровой иронией. В противном случае он - гнусный ВПЗР, который коряво 
пишет "корова сдохла от голода" и заявляет, что это выражает Его Великое Настроение и 
Богатый Внутренний Мир. Только и всего. Мой выбор прост. Литература как ремесло, и даже 
хуже - литература, как кража, как действия медвежатника, как уголовное преступление с 
целью хищения у общества в особо крупных размерах... Вот это меня привлекает. К 
сожалению, все остальные позиции считаю нездоровыми. Но, надеюсь, тут меня поймут.
2. Шелуха образов. Знаешь, как в США читают Фому Достоевского? Я недавно видел отрывок 
из их хрестоматии по философии. Вот что примерно там написано: приводится совершенно 
бессмысленный диалог из "Братьев Карамазовых", типа "а это яблоня? – да, это яблоня, и в 
нашем саду она растет уже давно". И внизу полуторастраничный комментарий, из коего 
следует, что Фома тут излагает идею оправдания Бога, как демиурга, высказанную языком 
раннего экзистенциализма, и разбирается мысль – читал Фома Кьеркегора или нет. Вот вам и 
шелуха.
3. Мое конкретное отношение к литературе бель летр таково. Я сам несколько раз пытался 
писать что-то такое, весьма безуспешно, и по следующим причинам (только не вздумай опять 
обидеться неизвестно на что, я пишу ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО о себе и своих 
убеждениях):

Прежде всего, непонятно, как вообще возможен бель летр. А именно: у меня возникает идея, или 
образ. Его хочется изобразить. В ходе писанины выясняется, что надо либо следовать своим 
иррациональным глубинным мотивам и одним махом вывалить весь текст, в котором не будет 
никакой предсказуемости – но это очень сложно, а результат может оказаться не стоящим такого 
напряжения (вдобавок такая позиция ведет к ВПЗРовщине худшего разряда). Либо действовать по 
плану. Составить план и его потом реализовывать. Обычно после составления плана "романа" у 
меня пропадает к нему всякий интерес, поскольку мне с ним уже ВСЕ ЯСНО. И выписывать про 
дубы-океаны в этой ситуации, как было нами установлено, можно в двух случаях: 1) за гонорар; 2) 
ради собственного  удовольствия. Первое меня вполне устраивает, и таких людей я весьма уважаю 
(и, по-моему, в таком ключе писался "Ледяной круг"). Второе не очень. Правда, это личное дело 
каждого, и не я здесь судья. Но мое архаичное кулацкое мировоззрение сразу ополчается на такой 
подход.  Типа, что же это за гнусный рантье-аристократище, который тратит столько времени 
хрен знает на что, в то время как можно было бы это делать на продажу (хотя бы в дальней 
перспективе) или в тот же период произвести много мелких вещей для поставки их на рынок. 
Короче, тут у меня возникает "классовая ненависть" мелкого буржуа к наглым и ленивым барам, 
которые лежат на оттоманках и со скуки сочиняют "рОманы". Вот, мол, я, кулак, с утра до вечера 
пашу и при этом кое-как свожу концы с концами, а гнусный дурак и бездельник барин спит до 
после-обеда и потом пишет бель летр. Значит, его надо того – свергнуть. Или купить с потрохами.  
Поскольку позиция "литератора" в советском обществе всегда была связана именно с таким вот 
барским стилем, я ее изначально не приемлю. И для меня всегда подозрительны всякие (КОГО 
УГОДНО, примеров довольно много) попытки встать на этот путь. Тут сразу появляется образ 
классового врага. Моего личного врага. Которого надо продать, купить и опять продать, но 
дороже.

Наиболее ярко этот образ выражен в типичном ВПЗР. То есть в человеке, который пишет 
страдальческие романы о тяжкой доле пролетария, о трудной судьбе интеллигента или о 
несчастных чеченских детях. Размазывает слезы на страницах или куда-то "зовет". И еще лезет во 
все сферы со своими ублюдскими "совэтами", как Солж.  Хотя, по большому счету, ни в чем не 
разбирается, ничем не интересуется и ничего ни о чем не знает. Причем речь идет именно о 
прозаике (к поэтам я отношусь спокойнее).

Итак, моя позиция по-ленински проста: писатель должен быть РАБОМ (или, если хотите, 
литературным наемником) капитала или – ха-ха, Партии. Пусть пишет, но при этом знает – его 
задача состоит в том, чтобы развлекать массы или формировать мозги элиты, ее образное 
мышление. И не лезет не в свое дело, типа политики, экономики, медицины и прочего. Каждому 
свое.

Если писатель с этими условиями согласен, то честь ему и хвала. И пусть получает большие 
деньги.

Но, боюсь, большинство российских "пысателей" с этим не согласятся. Они мечтают о ВПЗРстве, 
мечтают быть "властителями дум" и своими идиотскими фантазиями окончательно погубить "эту 
страну".

Отсюда (и не только отсюда) моя нынешняя позиция: необходимо создавать свой круг из 
НОРМАЛЬНЫХ писателей, то есть исполнителей общественного заказа, и окололитературных 
фигур, вроде меня или Пита. И всем навязывать свой стиль.

Идеи проникновения в "великосветскую тусовку" любой ценой я не приветствую. С ней надо 
поддерживать связи, использовать ее, но рвать себе пузо за то, чтобы иногда пить пиво с каким-
нибудь, блин, Маратом Гельманом или, не к ночи помянут, Андреем Вознесенским – это пОшло. 
Задача мне (как и тебе, надеюсь) видится такой: похоронить современную российскую 
литературу, выжечь ее к чертям, и создать свою. Моя программа скорее разрушительная, и я не 
рисую перспектив. Главное, чтобы это г... навсегда исчезло. И это еще программа-минимум. А 
время работает на нас. Надо только не упустить момент.

Именно поэтому меня всегда настораживает серьезный интерес к художественной литературе. Что 
же, думаю я, этот человек хочет присоединиться к НИМ? К ублюдкам, которых надо сечь на 
конюшне и ссылать в черту оседлости идиотов? Нет! Не потерплю! Разорю! 

Вот поэтому мои речи о художественной литературе так всех прото-ВПЗРов обижают (я насчитал 
ровно шесть случаев, исключая твой). Ибо сейчас, на мой взгляд, чтобы иметь с сего деньги, надо 
"входить в тусовку" советских ублюдков. А я ее презираю (как бы ни смешно это звучало, но я в 
этом не одинок – со мной "поддержка и энтузиазм миллионов"), как, впрочем, и она меня. Вот 
когда ее не будет, тогда и позиция моя изменится. А приложить к этому руку, насколько я понял, 
мы можем. Совместными усилиями. Да здравствует смерть (постсоветского литературного 
сообщества)! И желательно скоропостижная.

P.S. И еще. В художественной литературе лично мне не нравится навязывание авторской позиции. 
Типа "Пьер проницательно и мудро заметил, что..." Да если бы я писал роман, у меня этот Пьер 
давно бы удавился собачьей кишкой. Читаешь и думаешь: ну и гад этот писатель, какие 
интеллектуальные уродцы у него в романе выживают... Просто не принимаю беллетристическую 
тотальность, вот и все. В этом смысле были хороши книги-игрушки с разными вариантами 
развития сюжета. Это мне нравилось. 

Пиши. И, ради Бога, не обижайся. По-моему, свою позицию я более-менее ясно изложил, теперь 
ваша очередь.

Привет и с Новым 2000 годом (вот ужас-то!)