Изменения в мире за последнее десятилетие и, в частности, в Евразийском регионе требуют серьёзного анализа причин и последствий геополитических процессов происходящих в этой части планеты. Одной из многочисленных точек зрения на этот вопрос является концепция российских евразийцев. К сожалению, подавляющее большинство отечественных и зарубежных политиков и ученых имеют только общее представление о ней. Вследствие этого хочется остановиться на фундаментальных идеях евразийства, которые не потеряли своей актуальности в наши дни и могут быть применимы как в теоретических разработках, так и на практике государственного строительства России, в ее внешней и внутренней политике.

Первое, концепция евразийства во многом основывается на многолинейной схеме исторического процесса, разработанной в западной науке Д.Б.Вико и И.Г.Гердером, а в российской – Н.Я.Данилевским и К.Н.Леонтьевым. Идеи евразийцев об истории как разнонаправленном циклическом развитии национальных культур появились вместе с “Закатом Европы” О.Шпендлера.

Российские евразийцы делятся на два поколения. Первое работало в 1920-1940-е гг. Это Н.С.Трубецкой, Г.В.Вернадский, П.Н.Савицкий, В.Н.Ильин, Н.Н.Алексеев, а также М.М.Шахматов, Л.П.Карсавин, С.Г.Пушкарёв и др. При этом первая группа учёных вместе с их сторонниками более тяготела к научному историческому, географическому, геологическому, экономическому, этническому и лингвистическому анализу проблем Евразии и российской государственности. Вторая группа вместе с их приверженцами выдвигала на первый план нравственно-религиозное и философское начало.

Второе поколение евразийцев сформировалось во второй половине 1980-х и 1990-е гг. К ним относятся известные отечественные учёные М.Л.Титаренко, Э.А.Баграмов, Н.Е.Бекмаханова, Б.С.Ерасов, А.С.Панарин, А.П.Доронченков, Г.А.Югай, Н.В.Князьков, Е.Ф.Морозов и многие другие. Л.Н.Гумилёв является как бы одним из связующих звеньев этих двух поколений.

Первое поколение было в основном теоретиками. Их концепции и предложения не были реализованы на практике. Второе поколение, назовём их неоевразийцами, ставит две основные цели: дальнейшее творческое развитие теории евразийства и попытка применения евразийских научных разработок на практике.

Второе, гениальным открытием основателей евразийства стал тезис о существовании особого контитента ЕВРАЗИИ. Он не имеет ничего общего с классическим географическим понятием о Евразии, как о механическом соединении двух условных географических континентов – Европы и Азии.

Это означает, что классические земли зарубежной ( с точки зрения России ) Европы и Азии становятся по отношению к этой территории периферией. Сама же ЕВРАЗИЯ является как бы некоторым Срединным континентом или материком, к которому примыкают в виде гигантских полуостровов Европа (Западная и Центральная) и Азия (Ближний и Средний Восток, Индия, Индокитай, Китай). При этом Европа и Азия не принадлежат к ЕВРАЗИИ. Таким образом Старый Свет делится не на два, а на три самостоятельные географические части: ЕВРАЗИЮ, Европу и Азию.

Евразийцы полагали, что Срединный континент – ЕВРАЗИЯ есть некое замкнутое и единое пространство. При этом тот, кто овладевал этим пространством становился объединителем ЕВРАЗИИ в экономической и культурной сферах, а также двух периферических миров – Европы и Азии в единое целое.

Четвертое, блестящим открытием евразийцев в 1920-е гг. стал тезис об этнолингвистических корнях русского народа. Историческим фактом, теперь уже не оспариваемым крупнейшими российскими и зарубежными учёными, является признание особенностей русского этноса, который впитал в себя три основных этнических и культурно-языковых элемента. Основной славянский элемент проторусских племён, начиная с периода Раннего средневековья, смешался с угро-финскими племенами, населявшими земли современной Центральной России, Поморья и Поволжья. В этом смысле современный русский этнос этнолингвистически близок к эстонцам, финнам, карелам, мордве и др. угро-финским народам.

Затем в результате как мирного, так и военного взаимодействия с тюркскими народами в эпоху Средневековья русский этнос впитал значительный тюркский элемент. Вследствие этого современный русский этнос также этнолингвистически близок к таким народам как татары, турки, азербайджанцы, карачаевцы, балкарцы, ногайцы, кумыки, казахи, узбеки, киргизы и др. тюркским этносам.

Длительное культурное взаимодействие с Западной Европой со времён Раннего средневековья по настоящее время также наложило определённый отпечаток на язык, культуру и быт русского народа. Таким образом, современный русский этнос, а вместе с ним белорусы и украинцы представляют собой этнолингвистический симбиоз славянского, угро-финского и тюркского элементов, подвергшихся определенному влиянию романо-германской культуры. Все это наложило значительный отпечаток на особенности хозяйствования, государственного устройства и управления Россией.

Пятое, в теории евразийцев особое место занимает концепция цивилизационно-государственного развития Н.С.Трубецкого.

Представления об эволюции цивилизаций в том виде, в каком они существовали и продолжают существовать в западных теориях, основываются на западноцетризме. Эти представления разделяются также значительной частью учёных и политиков стран не принадлежащих к разряду развитых индустриальных государств. Согласно этим западным или прозападным представлениям путь развития человеческой цивилизации и государств видится этими учёными как прямая линия. Нулевой точкой в этой системе считается рождение Христа.

Окидывая взором общую картину ныне существующих цивилизаций и государств и исходя из вышеизложенной схемы, видны народы и страны в различных положениях на этой линии. Человечество как бы шло по прямой линии, однако отдельные народы останавливались на её различных точках и продолжали топтаться на одном и том же месте. Другие же народы двигались дальше и оказывались на более продвинутых позициях.

Это касается прежде всего фундаментальных вопросов: ценностных ориентиров, государственного хозяйствования и управления, идеологии, образа жизни и мысли, быта, поведения, моды и т.д.

Рассматривая развитие мира по этой схеме, руководство многих незападных стран мира (в основном развивающихся или с переходной экономикой) столкнулось со сложной проблемой вестернизации или движения к западным ценностям, достижениям, нормам и стандартам. Однако как ещё отмечал в своё время Н.С.Трубецкой, процесс вестернизации может происходить двумя путями - однобоко и непродуманно или, наоборот, взвешенно и продуманно. Взвешенное и продуманное использование передовых западных достижений в целом не отрицалось евразийцами и рассматривалось как один из вариантов позитивного развития для слабо- и среднеразвитых стран. Непродуманная и однобокая вестернизация, по мнению Н.С.Трубецкого, связана с рядом следующих негативных последствий.

Во-первых, такая вестернизация ведёт к расчленению незападной нации на классы, а затем – к классовой борьбе.

Во-вторых, вестернизация затрудняет переход из одного общественного слоя в другой, что способствует нарастанию напряжения в обществе и государстве. Общая же разобщённость общественных слоёв приводит к торможению развития государства, затрудняет развитие промышленности, сельского хозяйства, науки и культуры.

В-третьих, всё, что противоречит западным нормам и стандартам представляется злом и носителем косности. Всё, что берётся на Западе, наоборот, безоглядно считается прогрессом, а всякое отклонение от этого – реакцией и регрессом.

Таким образом народ непродуманно вестернизирующегося государства постепенно приучается его руководством презрительно относиться ко всему своему исконному и национальному, всем собственным традициям и обычаям, своей самобытности и неповторимости в угоду западным ценностям.

Народы, вставшие на путь такой вестернизации своей национальной и государственной специфики, постепенно теряют чувство патриотизма и национальной гордости. Эти чувства остаются уделом лишь их отдельных представителей. Национальное же самоутверждение большей частью сводится у них к амбициям правящей верхушки, во многом оторвавшейся от нужд и потребностей широких масс населения, по мнению Н.С.Трубецкого.

Развивая концепцию Н.С.Трубецкого, следует отметить, что возможности национального духа и самобытности, во многом разрушающихся в ходе непродуманной вестернизации страны, очень широки. Это подтверждается примерами необычайно быстрого экономического роста ряда стран современного мира за последнее тридцатилетие. Необходимо указать, что речь идёт о духовном потенциале как общегосударственном явлении на полиэтнической основе.

В странах, где потенциал этих традиций на национально-государственной основе направлялся на переломном этапе истории на созидание одновременно с продуманным и взвешенным использованием передовых западных достижений, происходил значительный социально-экономический подъём нации. Примером могут служить целый ряд стран Азиатско-Тихоокеанского региона и отчасти Латинской Америки.

В случае же нереализации этого потенциала государством, страна обречена или на застой и самоконсервацию, или – на саморазрушение. Это произошло со многими странами “третьего мира” в 1960-1990-е гг. В этих странах возобладали недостаточно глубоко продуманные концепции безоглядной и однобокой вестернизации без должного учёта национальной и государственной самобытности. Это принесло отчасти свои положительные результаты, однако вместе с этим и целый комплекс трудноразрешимых проблем.

Возвращаясь к наследию Н.С.Трубецкого, обратимся к проблеме путей экономического развития средне- и слаборазвитых стран мира во взаимосвязи с вопросом военной безопасности страны в условиях возможной внешней военной угрозы, теме над которой плодотворно работали российские евразийцы.

Новый этап скачка к Западу связан с Александром II. Отмена крепостного права, целый ряд буржуазных реформ, новая организация военной промышленности и армии явились крупнейшим потрясением российских устоев. До сих пор в отечественной и зарубежной науке остаётся открытым вопрос о своевременности, форме и методах проведения этих реформ.

Период Временного правительства был достаточно краток и противоречив. Его трудно однозначно охарактеризовать. Однако отказ от учёта насущных потребностей страны и народа, а также продолжение участия в Первой мировой войне привели к октябрю 1917 г.

События после октября 1917 г. также укладываются в евразийскую схему скачок - застой. Однако длительные периоды советской истории под руководством И.С.Сталина, Н.С.Хрущева и Л.И.Брежнева включали в себя как элементы скачка, так и застоя.

На настоящем этапе страна находится как бы в постскачковом состоянии, которое характеризуется попытками поиска направления ее дальнейшего развития.

Следует указать, что евразийцы и неоевразийцы не считают схему скачок - застой - скачок - застой замкнутым и порочным кругом или извечным путём развития любой вестернизирующейся страны, в частности, России. Выход из этой схемы, как уже отмечалось в начале статьи, лежит на путях взвешенного подхода к использованию лучших достижений Запада и Востока с учётом национально-государственных особенностей страны. При этом евразийцы и неоевразийцы, в противоположность мнения своих оппонентов, никогда не отрицали положительного опыта других стран для развития России.

На современном этапе России следует использовать передовой мировой опыт государственно-экономического развития с учётом евразийской специфики страны.

Весь государственнообразующий процесс на просторах ЕВРАЗИИ был разбит евразийцами на четыре этапа. Каждый этап имел два подэтапа: 1) образование единой государственности и 2) образование системы государств.

Таким образом 1-ый этап: 1) единая государственность (Скифская держава), 2) система государств - сарматов, готов, саков.

2-ой этап: 1) единая государственность (Гунская империя), 2) система государств - аваров, хазаров, камских болгар, восточных славян (Русь), печенегов, половцев.

3-ий этап: 1) единая государственность (Монгольская империя), 2) система государств - первая ступень распада Монгольской империи на Золотую Орду, Улус Джагатая, Персию и Китай; вторая ступень распада - на Литву, Русь, Казанское ханство, Казахские ханства, Центральноазиатские ханства, государство Ойратов и Монголов.

4-ый этап: 1) единая государственность (Российская империя), 2) система государств - независимые республики в период 1917 - 1920-х гг., а также отделившиеся Польша, Финляндия и страны Балтии.

Далее уже начинается 5-ый этап, к анализу которого приступили вместе с евразийцами и неоевразийцы: 1) единая государственность (СССР), 2) система государств - СНГ и страны Балтии.

Логично напрашивается новый 6-ой этап, знаменующий начало нового объединительного процесса с пока ещё неясными параметрами хозяйственного, культурного и политического измерения и формата. Как шаг в этом направлении можно рассматривать создание ЕврАзЭС в 2000 г..

Причины постоянно сменяющихся фаз объединения, разъединения и вновь объединения на просторах ЕВРАЗИИ евразийцы и неоевразийцы искали и продолжают искать в области геологических особенностей региона, его этнолингвистической и культурной специфике, его хозяйственных и природно-климатических составляющих, зависимости от общепланетарных процессов. Эти объяснения частично обоснованы, отчасти спорны. Однако факт остаётся фактом. Наличие двухфазного процесса объединения - распада и вновь объединения подтверждается самой двухтысячелетней историей государственности ЕВРАЗИИ.

Процесс объединения на просторах ЕВРАЗИИ рассматривается неоевразийцами как естественный, органичный и вписывающийся в общую макроисторическую динамику развития мира. Тем не менее создание нового единого государственного объединения на просторах ЕВРАЗИИ встречает мощное сопротивление антиевразиских сил.

Доктор исторических наук, профессор Б.Н.РАН